Une liste des meilleurs decks? Selon des Anglais.

Can we loop back from the dark side?

Only in the Millenium Falcon !!

Bon, je vais faire cavalier seul, mais je ne suis vraiment pas d'accord avec le principe selon lequel "l'esprit du jeu bypass le texte des cartes".

Et ce n'est pas une question de cashprize : pour ma part je n'ai jamais joué à Magic - en tournoi, j'entends - ou à n'importe quel autre jeu pour lequel l'enjeu d'un tournoi consistait en autre chose que de passer un bon moment avec des gens sympas (l'essentiel) en essayant de passer en tops si possible (ça c'est le bonus).

Et j'ai remarqué que, dans les jeux pour lesquels les textes des cartes était clairs et les rulings logiques, d'une part on faisait beaucoup moins appel à l'arbitre, et d'autre part les décisions de l'arbitre étaient comprises par tous.

En revanche, si les rulings sont mal foutus, que les solutions ne sont pas claires, et que du coup l'arbitre est obligé de trancher dans un sens ou dans l'autre sans pouvoir se référer à un ruling précis, celui qui va perdre sa partie sur une décision arbitrale discutable l'aura mauvaise, et à juste titre.

Or, même si c'est juste un jeu de cartes, tu n'as quand même pas envie de te faire sortir des tops juste parce que le jeu est mal rulé (et encore moins sur un loop->time limit), surtout si c'est les Championnats de France, que c'est sur deux jours et que tu as pris l'avion depuis Tahiti pour venir jouer à Paris.


Le garant d'une bonne ambiance en tournoi, c'est, à mon sens :

- que la communauté soit sympa au départ, et ça c'est le cas, ça se voit en lisant les posts sur le forum : il y a des échanges et des débats passionnés, mais toujours dans la bonne humeur,

- qu'il n'y ait pas de cash prize, comme tu le soulignais,

- que personne ne puisse se sentir lésé par une décision arbitrale, et donc avoir des règles claires,

- que les possibilités de NPE soient limitées,

- et enfin, le plus important, qu'il y ait assez de place pour jouer, à boire et à manger, et une équipe de pom-pom girls pour encourager les joueurs.



Après, pour en revenir à la combo loop->time limit, certains te diront que c'est de l'anti-jeu qui utilise les règles de tournoi pour gagner de manière détournée, d'autres considéreront que c'est une utilisation limite des règles, mais qui reste dans la légalité, et qu'il n'y a donc aucune raison de l'interdire.

En soi, les uns et les autres ont raison, de leur point de vue.

Surtout qu'en pratique on aura rarement un gars qui va faire le loop du début à la fin de la partie : ce seront des cas beaucoup plus limites.

Imaginons un Poe qui joue contre un deck meule, on est à 5 minutes de la fin du time et le Poe sait qu'il n'aura pas le temps de tuer les persos adverses, et qu'au contraire, si la partie se poursuit normalement, il va perdre à la meule avant la fin du time.

Et là, il fait juste deux ou trois tours de loop, mais qui suffiront à lui faire gagner le temps nécessaire pour gagner la partie au time.

Est-ce que l'arbitre doit considèrer que c'est du stall, et donc illégal, et donc partie perdue ?

Ou doit-il considérer que c'est une utilisation normale des possibilités offertes par le deck, et donc ne pas la sanctionner ?

Et si on considère que deux ou trois loops dans la partie ne sont pas abusifs, à partir de combien de loops cela devient-il abusif ? 4, 8, 12 ?

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas une question qu'un arbitre pourra trancher facilement en tournoi, si aucune décision n'a été prise en amont par l'équipe de design.

Et, de mon point de vue, si un tournoi avait lieu demain, et que quelqu'un gagnait une partie au loop->time limit, l'arbitre n'aurait aucune légitimité pour remettre en cause cette victoire ; s'il le faisait, cela voudrait dire qu'on ne pourrait plus construire de deck combos, un peu tordus mais qui respectent les règles, de peur qu'un arbitre ne décrète que notre deck est "contre l'esprit du jeu !".

Je suis totalement d'accord avec tes points de vues et analyses

Je suis également d'accord sur le fait qu'il vaut mieux trouver une solution officielle (on ne sait même pas s'il y aura un errata un jour d'ailleurs, vu que rien n'a été communiqué là-dessus il me semble).

Avant que quelqu'un ne joue ce jeu et ne gagne avec... (car ça risque d'arriver) !

Et puis, ceux qui veulent jouer ce jeu, sans profiter de la combo NPE, ils font comment ? Ils font exprès de ne pas l'activer et perdent alors que ça pouvait les faire gagner ?

Mieux vaut prévenir que guérir comme on dit.

@Elmios : je pense que ta solution pour battre ce deck a ses limites et qu'un bon joueur pourra s'en sortir plus favorablement que toi si tu claims le battlefield en première action
En plus pour pouvoir faire ça, il faut avoir un mind probe de posé, non ? Sinon où est l'intérêt car au tour suivant, tu joues normalement et le gars aussi et s'il reprend le battlefield, t'es obligé de reperdre un tour pour lui reprendre en première action à cause de la loop.

Moto Gato a écrit:

l'arbitre n'aurait aucune légitimité pour remettre en cause cette victoire ; s'il le faisait, cela voudrait dire qu'on ne pourrait plus construire de deck combos, un peu tordus mais qui respectent les règles, de peur qu'un arbitre ne décrète que notre deck est "contre l'esprit du jeu !".

Tu ne fais pas cavalier seul, et les arguments sont intéressants ... mais le problème dans la pratique de ce type de jeu en tournoi vient peut-être de la phrase que je reprends de ton explication. L'arbitre devrait pouvoir légitimement trancher les cas limites, et les joueurs devraient accepter sa décision sans que cela ne pose de problème. C'est quand même un drôle d'état d'esprit que de ne pas le faire!

Si je reprends ton exemple du joueur débarquant de Tahiti, crois moi qu'il connait tous les points litigieux avant car il s'investit visiblement à fonds dans le jeu pour dépenser cette somme pour venir au CF. Jouer l'étonnement ensuite c'est de la mauvaise foie.
Puisque les français préfèrent toujours un règlement à l'autorité de l'arbitre, pourquoi ne pas simplement écrire dans le règlement des tournois: "si un joueur enchaîne plus de trois rounds sans faire de dégâts à l'adversaire, installer des cartes en jeu ou défausser des cartes de la main de l'adversaire ou de sa pioche, alors l'arbitre peut considérer cette attitude comme contraire à l'esprit et sanctionnable par la perte de la manche"... ou quelque chose du genre mais mieux ficelé puisque je l'ai pondu en 2mn.

Mais on voit bien qu'un règlement sera toujours moins souple qu'un arbitre pour apprécier une situation: tu peux faire 4 boucles et jouer dans l'esprit (tenter de gagner aux pv ou à la pioche), et en faire 3 avec seulement pour but de gagner au temps: seul un humain pourra le dire, et pas un règlement, ou alors un assez compliqué...
Définir l'esprit du jeu me parait plus simple: "tenter par tous les moyens de gagner en supprimant tous les pv de l'équipe adverse ou en privant l'adversaire de cartes dans sa main et dans sa pioche à la fin d'un tour", et cela dans le temps imparti

Un joueur appelle l'arbitre pour stall ; l'arbitre demande au joueur accusé de s'expliquer sur sa stratégie pour gagner ; si la seule réponse effective c'est "au temps" il y a stall.

@Dimmu
La combo n'est pas "une combo NPE",mais une combo permettant de se tuner pour sortir des grosses cartes et (tenter de) poutrer l'adversaire.
Le fait de la jouer en NPE est une dérive que l'on peut éviter.

Bartmoss a écrit:

L'arbitre devrait pouvoir légitimement trancher les cas limites, et les joueurs devraient accepter sa décision sans que cela ne pose de problème.

Un exemple qui arrive fréquemment dans les jeux dans lesquels le deckbuilding occupe une place importante (ce qui est, à mon avis, le cas de Destiny) : un type s'est creusé la tête et a fini par trouver une combo putride mais géniale. Il gagne un tournoi avec. Tu ne peux pas lui dire le jour du tournoi : "ton truc c'est trop fort, ça va contre l'esprit du jeu, ton deck respecte les règles mais ta combo est trop putride, donc je décide, moi arbitre, de te disqualifier".

Car ce n'est pas à l'arbitre de décider si ta combo est vraiment "trop" putride, ou si elle est juste assez putride pour être tolérée.

Son rôle est de trancher les litiges entre les joueurs en appliquant les règles (qu'il est sensé bien connaître) ; en revanche il n'est pas là pour créer ses propres règles, ou trancher selon ses propres convictions.


Après, une fois qu'une de ces "combos putrides" a été révélée au monde horrifié, c'est à la design team de prendre une décision :

- soit elle considère que la combo putride ne constitue pas une aberration, et elle la laisse telle quelle,

- soit elle considère que la combo putride constitue une aberration, mais que son impact sur l'environnement est minime, et qu'elle ne mérite donc pas de ban/errata (et tant pis pour ceux qui vont se la taper en tournoi : c'est ce qui va certainement se passer avec le loop->time limit),

- soit elle considère que la combo putride est vraiment trop broken ou NPE (ou les deux à la fois !), et elle ban/errate la (ou les) carte(s) concernée(s).

Tu as raison sur tous ces principes.
Mais le problème ici est plus simple:
- une combo trop forte et pas anticipée par le team design est légale, et dans l'esprit du jeu, jusqu'à ce qu'elle soit éventuellement ban
- une situation de NPE est, à mon avis, toujours illégale à jouer... et à l'appréciation de l'arbitre (des loops pour rien ou tout simplement jouer lentement)

Dans le cas qui nous intéresse, la combo loop du Faucon pour battre l'autre (sans NPE) n'est pas fumée, et son utilisation dans une NPE est illégale (comme tout autre NPE). Tu as l'air de sous-entendre que la combo du Faucon est "putride" par nature et tant pis pour les rares joueurs qui vont être emm...  avec, et là je ne suis pas d'accord car c'est sympa de la jouer ou de la contrer tant qu'il n'y a pas volonté de NPE. Et cette volonté est très facile à mettre en évidence le cas échéant.

C'est cool de pouvoir discuter de cela tranquillement entre passionnés car l'après-midi a été longue à faire ma TVA...

Bartmoss a écrit:

@Dimmu
La combo n'est pas "une combo NPE",mais une combo permettant de se tuner pour sortir des grosses cartes et (tenter de) poutrer l'adversaire.
Le fait de la jouer en NPE est une dérive que l'on peut éviter.

Si t'es en avance de points de vie, c'est NPE car tu lances le dé du faucon et ensuite, le gars en face a une action pour soit gérer le dé du faucon, soit te mettre des dégats (genre avec un tactical mastery) et ensuite, fin de la phase. Et tu recommences tant que t'es en avance de PV. Tu gagnes à la time limit.
Alors oui il faut être en avance de PV quand tu poses la combo mais ça reste faisable je pense (même si ce n'est pas du 100% bien entendu).
Dans tous les cas, ça ressemble à de l'anti-jeu quand même. Tu dis qu'on peut l'éviter mais qu'est ce qui empêche quelqu'un de ne pas le faire si c'est permis ? Comme le disait Moto Gato, il y a beau ne pas y avoir de cash prize, cela n'empêche pas les gens de vouloir gagner. Regarde, y a bien des mecs sans âmes qui jouent Jango Veers       !

Franchement, ça changerait quoi au jeu si le jump dans l'hyperespace était retiré de la partie une fois joué au lieu d'être mis à la défausse ? Pas grand chose je pense. Ca casserait juste cette loop un peu débile...

Bartmoss a écrit:

Et cette volonté est très facile à mettre en évidence le cas échéant.

Disons qu'il vaut mieux une règle stricte (et objective) que l'interprétation de quelqu'un pour dire qu'il y a volonté de NPE, ce qui peut toujours être nié.

Bartmoss a écrit:

C'est cool de pouvoir discuter de cela tranquillement entre passionnés car l'après-midi a été longue à faire ma TVA...

Oui j'avoue c'est cool !

On est d'accord pour dire que jouer la combo en NPE est de l'anti-jeu, mais la loop n'est pas débile en soit pour gagner de l'argent pendant 2 tours et poser son gros support. Retirer je jump du jeu change la possibilité de faire cela.
As-tu joué contre ou avec ce deck Dimmu? La volonté de NPE est facile à mettre en évidence et la loop est très utile à autre choses

En fait on est peut-être juste pas d'accord sur ce que chacun appelle légal ou illégal.

Donc, pour préciser mon point de vue :

- selon moi, tout deck/toute combo qui respecte les règles est, par définition, légal (peu importe que ce soit ou pas "anti-jeu", ou "contraire à l'esprit du jeu", notions relativement imprécises et subjectives).

Après, si les designers veulent rendre une combo illégale (parce qu'ils la considère broken ou NPE, ou tout simplement contraire à ce qu'ils avaient imaginé), il faut soit qu'ils modifient les règles (en faisant un ruling), soit qu'ils modifient le texte de la carte (en faisant un errata/ban).

- une combo broken, c'est, de mon point de vue, une combo qui - bien que parfaitement légale - déséquilibre gravement l'environnement, genre le même deck qui gagne 80% des tournois.

La solution étant là aussi soit un nouveau ruling, soit un errata (soit de nouvelles cartes qui contrent ce jeu-là, ce qui est en général la solution adoptée si le laps de temps entre le design d'une carte et sa sortie n'est pas trop long...)

- ma définition d'une expérience de jeu négative, c'est quand face à ton deck ton adversaire s'est ennuyé pendant toute la partie et qu'il a perdu sans même avoir eu l'impression de commencer à jouer et sans avoir rien pu y faire. Ce qui, là aussi, est parfaitement légal en soi, mais gravement préjudiciable à l'intérêt du jeu.

Et du coup, là aussi, on peut espérer un ruling ou un errata pour éviter ce même type de NPE à l'avenir.



Bref, pour résumer mon avis sur la question : une combo broken ou NPE n'est pas illégale en soi ; ce qui est illégal c'est de tricher, pas de trouver des combos putrides.

Une combo NPE n'est pas nécessairement broken, de même qu'une combo broken n'est pas nécessairement NPE.

En revanche, une fois qu'est identifiée une combo NPE ou broken, c'est de la responsabilité des designers de faire en sorte, à coup de rulings ou d'erratas, qu'on ne puisse plus la jouer à l'avenir (= qu'elle devienne illégale).



Après, pour revenir au loop->time limit, je suis complètement d'accord avec Dimmu : si à un moment du tournoi deux ou trois loops peuvent me faire gagner la partie, ça va quand même être dur de résister, surtout que je pourrais me dire en toute bonne foi que je n'ai pas vraiment abusé de la combo si je ne l'ai faite que trois fois.

Et je suis aussi d'accord avec Calim qui relevait que la combo Faucon/Saut n'était pas du stall, techniquement parlant (qui consisterait à faire exprès de jouer très lentement pour arriver au Time Limit, ce qui n'est pas le cas de la combo...), et que du coup, en attendant une éventuelle intervention des designers sur les règles du jeu/le texte des cartes/les règles de tournoi, l'utilisation de cette combo, même de façon intensive, est parfaitement légale.

Pour finir, je suis quand même d'accord sur le fait qu'a priori cette combo Faucon/Saut en Hyperespace ne concernera qu'une partie sur cent, que ce n'est pas vraiment important en soi, que ça aura un impact minimal sur l'environnement, et que donc ça ne sera vraisemblablement pas erraté...

(même si sur le principe je souscris à l'hypothèse de Calim, à savoir que c'est une erreur de design due à la non-prise en compte des règles de tournoi, qui n'existaient pas encore à ce moment-là, et que ça mériterait un petit errata technique !).

[quote="Bartmoss"]
- une situation de NPE est, à mon avis, toujours illégale à jouer... et à l'appréciation de l'arbitre (des loops pour rien ou tout simplement jouer lentement)
quote]

Ce qui est malheureusement faux. Pour avoir jouer à la majorité des jeux LCG de FFG, je peux témoigner avoir eu à affronter un bon nombre de decks NPE. Si le jeu permet de faire la combo, il est normal que des joueurs l'apporte en tournoi, et une fois en tournoi l'arbitre aurait du mal à dire que la combo NPE est illégal. Surtout si le combi NPE est puissant, tu peux être certain que plusieurs joueurs vont finir par le jouer.

Je ne suis plus un habitué des tournois, mais ce n'est pas dans le règlement des tournois et considéré comme anti-jeu aujourd'hui? Je ne comprends pas pourquoi: il n'y a aucun intérêt ludique à laisser jouer des situations NPE.

Moto Gato, c'est un peu mon écho avec un accent du sud...

Phil, tu as des exemples de NPE manifestes dans d'autres LCG ? Je n'en ai pas réellement en tête et c'est toujours intéressant d'avoir des points de référence.

En ce qui concerne la remarque de Bartmoss, c'est toujours délicat de laisser des choses au jugement de l'arbitre, ça amène une subjectivité qui n'est pas désirable.
Un arbitre qui suit les règles à la lettre peut laisser courir le NPE s'il est textuellement légal, il peut être réticent à sanctionner un joueur qui n'a rien fait de littéralement illégal, il peut punir le joueur qui va se plaindre de n'avoir pas enfreint les règles ce qui peut ensuite créer des conflits et autres cas du genre.

Une décision nette de la design team peut à la fois protéger les joueurs du NPE et faciliter la tâche de l'arbitre tout en évitant à celui-ci d'être accusé de copinage ou d'hostilité vis à vis d'un joueur parce que son avis subjectif est différent de celui d'un autre.

Moto Gato a écrit:

si à un moment du tournoi deux ou trois loops peuvent me faire gagner la partie, ça va quand même être dur de résister, surtout que je pourrais me dire en toute bonne foi que je n'ai pas vraiment abusé de la combo si je ne l'ai faite que trois fois.

Sur ce point là, travailler sur toi, tu dois...

oui des decks NPE y en a , et y en a eu moi j'en connais pas personnellement,
après dans l'exemple du faucon, c'est pas NPE je suis désolé, l'adversaire a le droit de concéder une fois la boucle en place, rien ne l'oblige à attendre 25 minutes de tours identiques. S'il a une solution dans le deck, il peut aller la chercher en défaussant en fin de tour. Sinon, il peut juste serrer la main.

et comme a priori ce n'est pas trop fort, je ne vois pas le problème pour ma part

ce qui crée une vraie différence avec au hasard le deck Jojen de TDF qui - pouvait perdre même une fois lancé - donc t'avais intérêt à attendre 40 minutes au cas où, et était donc totalement NPE car t'étais obligé de t'emmerder quand tu jouais contre, et qui dans la tête des gens était trop fort - ou en tout cas déséquilibrait sérieusement le méta.

parce que si on commence à parler d'intérêt ludique et emmener le débat dans cette direction, je trouve que c'est plus intéressant de jouer contre ce deck et tenter de le contrer que de jouer contre Jango/Veers pour ma part

Concernant le NPE, quand plusieurs tournois se seront déroulés, et les retours faits, il n'est pas improbable que les règles de tournoi, et les règles de victoire en particulier soient modifiées pour s'adapter aux situation trop fréquentes qui pourraient se présenter.

En fait j'ai l'impression que beaucoup réagissent comme si tout était gravé dans le marbre, alors que ça va forcément évoluer: le jeu est encore jeune, aucun jeu de ce genre n'a été parfait à sa sortie.

En tant que joueur de magic, à mon avis, sortir un errata sur une carte serait une très grave erreur, et une énorme faiblesse pour le jeu.
Comme ça à déjà été dit, si un errata sort pour une carte, tous les joueurs se pointant à un tournoi de leur boutique locale ne seront pas forcément au courant, et ça donnera lieu à des débats stériles, des râles, etc ...

Cette situation n'a rien d'exceptionnel (une combo assez forte dans l'extension).
Les joueurs de magic connaissent cette situation (par exemple une carte qui sort et qui se révèle tellement forte qu'elle se fait bannir de tous les formats de jeux, bravo Wizards ! ).

Selon moi, la meilleur solution est que FFG planche sur le "problème", et définisse soit une banlist, soit des restriction (par exemple des carte qu'on a le droit d'utiliser qu'en un seul exemplaire), ou comme je l'ai dit plus haut, que les conditions de victoire évoluent en cas de manche non finie.

Si chaque TO ou boutique se met à faire ses propres règles, ça risque juste de devenir chaotique, et désagréable pour les joueurs :/

Sur la pagefacebook Knights of Ren , j'ai trouvé cet article traitant du deck Faucon Hyperloop . Je le trouve intéressant alors je le poste ici :

A lot of people have been asking about the "Hyperloop Combo" and Sugi played about 10 games this week to test and see what the deck offers as well as strengths and weaknesses.

The build used eAckbar/2x Hired Guns as the primary team. The primary cards to help the deck function were:
2x Falcon
2x Scavange
2x Hyperspace Jump
2x Datapad
2x Cunning

There are more cards in the deck including Launch Bay, Electroshock, Flank, Negotiate and more. The cards mentioned above are the core cards you need to make the magic happen though. Also the deck allows player to have some serious options in deck construction as well as playstyles.

A few things I want to cover about this deck:

Strengths:
-This deck is a lot of fun to play
-Lots of options and ways to win (Mill, damage, locking the game)
-Lots of HP so the deck sustains well
-Puts opponents in "no win" situations

Weaknesses
-Falcon die removal kills the deck strategy
-NEEDS a lot of combo setup to pull off the lock
-Low damage output without certain cards (Falcon/Launch Bay)
-Rather linear turn 1-3 strategy

Is the deck broken??? No. Is it powerful? It can be. The HyperLoop lock is possible but usually you have more damage on your characters which means looping over and over means you get closer to time and losing by rules of the game. I enjoyed the deck a lot but it really works when your opponent makes mistakes. if your opponent claims the battlefield to try and stop you, you can deal a lot of damage. If your opponent keeps discarding cards to gain more options, you have a chance to mill them to death with Launch Bay late game.

The deck requires proper mulligan plays as well as setup to make 5 resources and get Hyperspace Jump in the discard pile. I have had turn 1 Falcon on the board and Hyperspace in the discard pile. I have also had games where the Falcon is the 2nd to last card in the deck. Be aware this is a deck that is built on the premise of Hyperlooping to lock the game. But the combo requires 2 cards, 1 on the field and 1 in the discard pile. This is not always going to happen so you need more options to help win the game while attempting to setup the combo.

When playing against the deck hold onto your removal. The falcon has a 3/4/3/2/0/0 die face. The 3/4 ranged damage sides can't be hit by electroshock, but can be shut out by deflect with the one action your opponent has. The 3 discard side is really the safest since it is higher than 2 and has a die face that has no specific removal (discard) at the moment. Everything else can be shut out by electroshock fairly quickly. Also be aware that Flank is a major threat late game when you have lost a character or two, early game this is not a big deal.

A lot of people may feel this deck is a big deal and is "OP" or "Broken" but remember this is beatable. First of all, if you have dealt more damage than the opponent, you are winning the game. Running the hyperloop lock doesn't actually hurt you, it just slows down the game. Winning is still winning. Don't discard a lot of cards in an attempt to get a bigger board state. Discard a few cards (1-2) to gain access to removal and equipment you need, but don't burn out. Don't feel pressure to claim the battlefield in an attempt to stop the lock. This is the biggest mistake you can make. These decks having falcon on the field can easily deal 8+ damage and kill your characters on that turn. If you're winning by damage, feel free to sit back and gain resources while the opponent wastes time. The hyperloop lock is all about waiting for you to make a mistake, and capitalizing on that error. Yes it is annoying and slow, but if you deal more damage early on, then the clock is in your favor. Locking turns only slows the game down, but doesn't change the fact you're winning the game and the hyperloop is only moving you closer to victory. If you keep a cool head and hold onto your removal, the hyperloop deck is beatable and doesn't actually win unless you get bad dice rolls and make bad choices.

Let us know what you think. Are you running Hyperloop or beating it down?

lockheed a écrit:

Yes it is annoying and slow

lockheed a écrit:

Locking turns only slows the game down

C'est exactement en ça que cette combo me gène : ça donne des parties lentes et ennuyeuses, c'est-à-dire une expérience de jeu négative...

@TTC : Perso ce qui me gène ce n'est pas que ce soit une combo qui fasse gagner à elle toute seule (même si je ne suis pas sûr que l'intention des designers était vraiment de faire de Destiny un jeu à combo ultime...).

Si tu trouves une combo qui te fait gagner la partie tant mieux, et si ton adversaire a du mal à la contrer, tant mieux aussi (c'est d'ailleurs un peu toujours l'objectif d'un bon deckbuilding, et c'est pour cela que Jango est si fort : l'objectif c'est toujours d'essayer de limiter au maximum l'interaction de l'adversaire avec ton deck).

Ce qui est embêtant dans cette combo là, c'est le côté NPE (car tu ne gagnes pas instantanément, et je ne pense pas que tu puisses serrer la main de ton adversaire après cinq minutes de jeu, car tu pourras toujours espérer piocher la carte de ton jeu qui va te permettre de gérer le deck du Faucon sur un tour et de, peut-être, faire la différence ce tour-là).

Si c'était une combo du genre "je fais une boucle sur un tour pour te mettre mille dégâts sur tes persos", ça serait éventuellement broken si c'était stable, mais au moins ça ne serait pas NPE.

Là, pour ma part, il me semble que cette combo n'est pas broken, ça c'est sûr (c'est instable, c'est contrable, etc...), mais en revanche elle me semble nettement NPE (en plus elle utilise de façon totalement détournée les Règles de Tournoi, et à mon avis ce n'était pas prévu dans le design intend de L.L., mais ça c'est encore autre chose).


Après, comme le disait JanKenPon, si vraiment les joueurs se plaignent de rencontrer ce type de deck en tournoi et le jugent NPE, il y a d'autres solutions, certainement meilleures pour l'image du jeu, que d'errater ou de ban le Faucon ou le Saut en Hyperespace (genre un event neutre/gris dans une prochaine extension qui retirerait une carte d'une discard - ou qui retirerait deux events, ou qui retirerait un event et ferait un petit truc à côté...).

Moto Gato a écrit:

lockheed a écrit:

Yes it is annoying and slow

lockheed a écrit:

Locking turns only slows the game down

C'est exactement en ça que cette combo me gène : ça donne des parties lentes et ennuyeuses, c'est-à-dire une expérience de jeu négative...

La véritable expérience de jeu, il ne faut pas la lire dans un forum mais la vivre en partie.
J'ai joué pas mal de parties en casual avec et contre ce deck, quelques parties en p'tit tournoi avec ce deck, et je crois pouvoir dire qu'aucune partie n'a été lente et chiante (que les joueurs qui m'ont joué donnent leur avis s'ils ne sont pas d'accord ).
Je préfère me fier à cette expérience plutôt qu'à une phrase prise dans un article (qui joue d'ailleurs une version un peu différente). Tu aurais d'ailleurs pu aussi quote "This deck is a lot of fun to play", sans que cela ne soit probant.

Ah ben oui, perso je ne l'ai pas testé, mais je pars du principe que si le gars a fait un article dessus, a priori lui l'a testé. Après, si effectivement il dit n'importe quoi, vu que je ne fais que reprendre ses propos, alors moi aussi je dis n'importe quoi, on est bien d'accord !

Par contre le fait que le deck soit "a lot of fun to play" quand tu le joues, et "annoying" quand tu joues contre, ce n'est pas antinomique, au contraire : en général, dans ce genre de partie, y'en a un qui s'amuse beaucoup (celui qui joue la combo) et un qui s'ennuie ferme (celui qui la subit).

Bah franchement c'est plus chiant de jouer contre un deck control bien en place.
J'ai joué contre l'hyperloop de Psuller. C'est chaud.
J'ai joué contre le Jabba dooku full control de Moto ou Golidrim et quand t'as un deck midrange tu te contentes d'attendre la fin de partie... franchement la NPE était pas avec l'hyperloop.

Elmios a écrit:

J'ai joué contre l'hyperloop de Psuller. C'est chaud.
J'ai joué contre le Jabba dooku full control de Moto ou Golidrim et quand t'as un deck midrange tu te contentes d'attendre la fin de partie... franchement la NPE était pas avec l'hyperloop.

Je suis d'accord avec toi, c'est pas facile de gagner contre le Poe/Jaune de Psuller.... mais ça c'est juste parce que c'est un bon deck bien joué. Certes, il fait l'hyperloop régulièrement... mais toutes les parties qu'on a pu faire contre le Poe de Psuller jusqu'à présent, on les a toutes faites en casual, et on a jamais perdu une partie uniquement à cause de cette combo !

Parce que cette combo ne marche qu'en tournoi, puisque sa condition de victoire c'est de staller légalement, d'arriver au Time Limit en freezant le jeu, et de se faire déclarer vainqueur en application des règles de départage en cas d'arrivée au time limit.

Ce que je veux dire, c'est que si cette combo fait gagner des parties de façon NPE, ce ne peut être qu'en tournoi, par définition, jamais en casual.

Après, quand on joue en casual, la combo existe aussi, bien sûr, mais elle ne fait pas gagner des parties en elle-même et elle n'a rien de NPE. Elle permet juste de gagner un tour pour faire des sous, de mettre fin à un tour mal entamé, etc... c'est sympa, mais ça n'a, à mon avis, vraiment rien à voir avec la possibilité de "voler" une partie au Time Limit en tournoi.